jueves, 1 de septiembre de 2011

¿Crisis?, ¿Que crisis?


En 2008 los ingresos de las 10 empresas más grandes del mundo equivalen al PIB generado por los 123 países más pobres del mundo[1].

Las grandes empresas multinacionales concentran cada vez mayores tasas de poder. 35.000 empresas participan en el 70% del comercio mundial, más del 40% de las transacciones internacionales de mercancía y servicios se realiza entre multinacionales y controlan el 75% de las inversiones mundiales

En las últimas décadas se ha producido un proceso de concentración horizontal, entre empresas de un mismo sector; y vertical, empresas que se dedican a actividades complementarias. Los procesos de concentración son especialmente peligrosos en sectores que proveen al mercado de bienes y servicios básicos. Uno de los sectores más afectados por los procesos de concentración es el de Medios de Comunicación, que además de haber estado sometido a fuertes procesos de concentración, se encuentra supeditado a los mercados e ingresos publicitarios de grandes grupos económicos, restando independencia a los mismos y rompiendo con el papel asignado por la sociedad de servir como autentico mecanismo de control. Recientemente , en España, hemos podido asistir a la sustitución de un canal de información y debate como CNN+ por la emisión 24 horas de Gran Hermano.

Otro aspecto que ha generado una distorsión en la disciplina económica y que ha aportado al proceso de suplir los intereses individuales sobre los colectivos y, en algunos casos, sobre los propios intereses de los accionistas, es la diferencia entre propiedad de empresas cotizadas y la gestión de las mismas. En muchos casos, los órganos de gobierno de las empresas cotizadas están controlados por personas que no tienen participación en la sociedad.

Las políticas retributivas, en la mayor parte de las sociedades, son aprobadas por el propio consejo de administración. Un componente de estas políticas retributivas es el variable, en muchos casos ligados a objetivos a corto plazo provocando la adopción de decisiones que distorsionan los mercados.

El desequilibrio o brecha salarial existente entre trabajadores de una misma empresa es cada vez mayor. Existe una clase privilegiada de trabajadores que llegan a percibir retribuciones por diferentes conceptos en algunos casos más de 1000 veces superiores que a una masa crítica de trabajadores que residen en la misma ciudad y de 50 000 veces más si lo comparamos con trabajadores del grupo que residen en terceros países.

Este sistema retributivo
inequitativo ahonda las desigualdades, va en contra de la cohesión social, contribuye a la crisis del estado de bienestar y fomenta la ruptura social.

En 2007 las 15 empresas que registraron mayores pérdidas por sus estropicios financieros abonaron a sus ejecutivos 317 millones de dólares, es decir, el 30% más que el año anterior (Vidal Beneyto, J), mientras descapitalizaban a sus empresas y miles de trabajadores eran despedidos.

La brecha salarial entre trabajadores se ha incrementado exponencialmente en las últimas décadas; Un director ejecutivo medio gana hoy 364 veces más que un empleado medio, cuando hace 40 años apenas llegaba a 20 veces más”[2].

De acuerdo con una encuesta de estructura salarial publicada por el Instituto Nacional de estadística (2006), en España la brecha entre lo que cobran los ejecutivos y lo que recibe un asalariado medio aumentó un 45% entre 1995 y 2006. De acuerdo con el Ministerio de Hacienda, 6 de cada 10 trabajadores no llegan a 1.100 euros brutos al mes.

De la misma manera nos encontramos con que el peso de los salarios en el PIB (tanto de la UE.15 como de España) se ha ido reduciendo y pasando a convertirse en beneficios de las empresas y de los movimientos de capital. Por ejemplo, en la media de la UE el peso del salario en el PIB ha pasado del
67,2% en su máximo histórico en 1975, al 56´8 % de 2007 según Eurostat. En ese mismo periodo España ha ido siempre por debajo de la media europea según declara la propia comisión que cifraba el peso de los salarios en el PIB español del 67,9% en 1976, pasando a ser el 54,5% en 2007.

Sin embargo, los beneficios empresariales han ido variando a la inversa, creciendo a la par que disminuía el peso del salario. Entre 1999 y 2006, los beneficios empresariales crecieron un
36,6% en la zona euro.

Para el caso español los datos son escalofriantes: entre 1999 y 2006 las empresas españolas han visto aumentar sus beneficios netos un 73%. Es decir, que cada vez el trozo de tarta para salarios es menor, aumenta el beneficio empresarial sin que lo hagan ni salarios ni costes laborales, y para colmo la diferencia entre los salarios más altos y los más bajos también crece.

Orencio Vázquez 07 - 02 – 2011 Coordinador del Observatorio de RSC
Diario REsponsable

http://www.comfia.info/noticias/60758.html


[1] de acuerdo con los datos facilitados por la revista Fortune

[2] Robert Reich en Wall Street Journal, citado por Vidal-Beneyto, 2009

Etiquetas: , , ,

jueves, 18 de mayo de 2006

Cuando veas las barbas de tu vecino arder...

Los mails del 2001

Vecino de la "Aldea global":

¿Es seguro su banco?.
¿Son realmente solventes los bancos internacionales?


Argentina era uno de los países mas abiertos y globalizados del mundo.
Sus tiempos son poco confiables, por eso la mayoría de los argentinos ahorraba en Dólares y confiaba los depósitos a la banca privada internacional que opera en la Argentina.

Que quede claro, a la banca internacional en contratos privados, no al Estado Nacional Argentino. Los bancos privados tomaron los depósitos respaldados en su prestigio internacional pero ...

¿Sabía usted que en la Argentina, los bancos internacionales no están devolviendo los Dólares que depositó el público?

¿Si los bancos internacionales no pueden devolver los Dólares confiados por miles de ciudadanos como usted en Argentina: ¿serán seguros estos bancos en otros países?

Si la crisis alcanza su país, ¿transformarán el riesgo global en riesgo nacional para no cumplir los contratos con usted?

La seguridad del sistema bancario internacional requiere que usted y yo podamos confiar en los bancos del sistema global independientemente del país en que están operando.

Solamente respetando los contratos libremente pactados se mantiene y refuerza la confianza en el sistema.

Los problemas negados o escondidos crecen hasta estallar. Los problemas deben ser resueltos cuando son pequeños.

La supervivencia del sistema financiero internacional exige que los bancos tengan el comportamiento esperado, devolviendo los Dólares del público en la Argentina y en cualquier parte del planeta.

Los bancos que operan en la Argentina son:

> > ABN AMRO BANK N.V.
> > AMERICAN EXPRESS BANK LTD
> > BANCA NATIONALE DEL LABORO
> > BANCO DO BRASIL
> > BANCO DO ESTADO DE SAO PAULO
> > BANCO BISSEL (CAISSE NATIONALE DE CREDIT AGRICOLE)
> > BANCO ITAÚ
> > BANCO RÍO (SANTANDER CENTRAL HISPANO)
> > BANCO SOCIETE GENERALE
> > BANCO SUDAMERIS
> > BANK OF AMERICA, NATIONAL ASSOCIATION
> > BANK BOSTON, NATIONAL ASSOCIATION
> > BBVA, BANCO FRANCES
> > BNP PARIBAS
> > CITIBANK NA
> > DEUTSCHE BANK
> > HSBC BANK
> > ING BANK NV
> > LLORDS TSB BANK PLC
> > SCOTIA BANK
> > BANK OF TOKIO - MITSUBISHI LTD
> > THE CHASE MANHATTAN BANK

(Fuente: Banco Central de la república Argentina www.bcra.gov.ar)



La banca internacional ocupa el sector mayoritario de la banca en Argentina. Una de las razones para ello es que Argentina era uno de los países más globalizados del mundo (esto es: permitia el libre transito de capitales por ella).

La banca internacional tomaba ahorros en Argentina en base a su prestigio y confiabilidad global, pero a la hora de pagar el sistema financiero "se desglobalizo". Quebró Argentina, la banca internacional no devuelve los depósitos en los términos pactados.

La estrategia del FMI es clara: lograr aislar la crisis reduciéndola a la Argentina. Otra estrategia mas sana es educar a nuestros amigos en el mundo que son los mismos bancos que operan con ellos los que no están cumpliendo sus compromisos.

Estas organizaciones en principio no podrian afrontar una critica globalizada pues su capacidad global de captar ahorros dependeria de su prestigio y este a su vez del cumplimiento puntual e inexcusable de sus obligaciones.

Si la banca internacional hubiera respaldado los depósitos a ellos confiados, el Banco Central solo hubiera tenido que preocuparse por la banca nacional (y particularmente la estatal) en lugar de estar soportando el peso de todo el sistema.


En resguardo del sistema y sus propios ahorros.., mañana puede ser tarde.



Ingenuidad recibida en un 31 de enero de 2002 (foto: http://www.fotorevista.com.ar/Argentinazo/19-12-2001/Hinrischen/Hinrischen.htm)

Etiquetas: , , , , ,